工程教育引发产业热论：成败如何衡量？

　　关于美国工程教育状况的争论最近再度升温。最近发表的一份研究报告指出，美国数学与科学专业的学生的表现要比之前想象的好，这与一般的看法不同。另外，这项研究还发现，美国工程专业的研究生已基本能满足目前的企业用人需求。

　　批评论者则对于Urban Institute发表的上述内容感到愤怒。该报告的作者之一Harold Salzman指出：“目前，人力资源市场不存在供应问题，我们需要关注的是需求问题。”Harold Salzman是Urban Institute的高级研究助理，他与另外一些人共同撰写了报告：《进入暴风眼：评估关于科学与工程教育的事实》。据这份报告，“现有数据显示高中毕业生绝对数量增长，而且他们的数学与科学成绩也提高了。”另外，这项研究发现：“按照历史标准衡量，完成(科学与工程(S&E))学业的本科生与S&E研究生数量一直在高速增长。”

　　虽然上述结论受到批评，但Salzman关于美国在数学与科学考试分数方面“稳居第二”的结论，还是让科学产业的一些人感到振奋。

　　在美国全国公共电台(NPR)的“科学星期五”电台节目中，英特尔董事长贝瑞特与Salzman进行了辩论。贝瑞特抨击了Salzman的“保守分析”，他表示：“如果我们在数字与科学方面只是‘一般水平’，美国无法取得成功。说我们处于一般水平已经‘不错了’，这是不正确的看法。这是不思进取，没有看到印度、中国、俄罗斯和其它极其重视教育的国家构成的竞争。”在Urban Institute总部举行的另一场辩论中，Salzman的说法也受到了其他人士的批评，这些人质疑他的数据，以及他对现有的美国数学与科学考试分数的解读。

　　David Goldston是前美国众议院科学委员会办公室主任，以及普林斯顿大学Woodrow Wilson公共与国际事务学院讲师，他说Urban Institute所用的考试分数数据是“有疑问的”，而且明显不同于2005年一项名为“The Gathering Storm”的美国科学与数学教育状况研究所得出的结论与建议。他说：“那项研究的结论不容忽视。”Goldston还指出，争论的焦点不是美国数学与科学教育是否需要加强，而是决策者应该如何采取行动来加强这方面的教育。

　　竞争力委员会负责政府事务的副总裁William Bates表示，科学与工程教育必须涉及多个学科。他说：“我们需要象艺术家那样思考问题的工程师，以及象工程师那样思考问题的艺术家。”

　　还有一些人认为，Salzman的数据与他们招收美国工程专业研究生的亲身经历不符。一位高管认为Salzman报告关于美国工程研究生供应情况的结论“似是而非”，称其公司雇用的多数工程师来自印度。“Urban Institute一定是生活在另外一个世界，”一位工程教授表示。“想上研究生的美国工程专业大学生明显短缺。这些缺口被大量聪明的外国学生所填补，这些外国学生大多在美国产业界找工作。我的部分工作职责是招收更多的美国学生，但这个问题变得越来越困难。”

　　Urban Institute的报告认为，美国教育系统培养出的合格研究生远远超过需求，估计工程专业本科学生是科技类职位空缺的三倍。但Salzman承认美国工程领域确实今非昔比。作为一个职业，“工程不再拥有光明的前途，”他表示。Salzman援引为上述Urban Institute研究而采访的一位工程师的话称：“它过去非常吃香，但现在完了。”